menys indústries i més cultura

Article publicat originalment a Setmanari Directa, i després una mica més ampliat a Nativa per Marta Ardiaca, Rafa Milán i Jordi Oliveras

En les diverses assemblees i plataformes de cultura en què hem anat participant en els darrers dos anys intentant plantar cara a les situacions que vivim, ens hem trobat el mateix dilema amb què es troben altres lluites del moment. D’una banda, hi ha gent que pensa en com recuperar allò que estem perdent, com tornar a la vida en què confiava. De l’altra, hi ha gent que pensem que només podem sortir d’aquesta crisi anant a buscar una organització social nova.

Més enllà de les idees, això ja es nota en el llenguatge mateix. Davant d’algunes expressions, nosaltres, com altra gent, ens esverem. Passa, per exemple, quan en una assemblea algú diu coses com que “cal formar públics”, una afirmació que ens horripila pel que té de paternalista, pel que té de suposar que “nosaltres”, el sector cultural, som portadors d’una mena de foc sagrat que cal fer arribar a la resta de la gent. També salten les alarmes quan algú ens identifica com “indústria cultural”, com va fer l’altre dia Josep Mª Pou en una columna que parlava de la Marea Roja, la marea de la cultura.

Perquè ens sentim tan lluny quan sentim parlar d’indústria cultural? O potser hauríem de fer la pregunta contrària: Perquè hi ha gent que interioritza d’una forma tan natural el llenguatge que dóna per fet que la cultura s’organitza en una indústria?

I és que ja fa molts anys que es va conreant tota una manera de pensar i explicar la cultura com una activitat puntera en l’economia. Es diu que cal donar suport a la cultura perquè és una font de treball, riquesa i prestigi. La cultura, vista així, deixa de ser una activitat principalment pertanyent al conjunt de les persones que formem la societat i passa a ser una activitat d’especialistes que “la fan” per a la societat, i, a partir d’aquí, d’una indústria que la manufactura.

En aquest context, molta gent que està malvivint amb sous del tot irregulars, provisionals i precaris es posa “el barret” de la indústria. I també moltes organitzacions que tota la vida han viscut de diners públics es disfressen d’indústria rendible, quan això no aguantaria cap anàlisi econòmica mínimament rigorosa.

Però el que ens preocupa no és només la irrealitat d’aquesta entelèquia sinó el model de cultura que suposa. Donar per fet que la cultura es gestiona principalment des d’una indústria implica:

- Considerar que la cultura és cosa d’especialistes enlloc de quelcom que produïm socialment.

- Sotmetre la cultura a la tirania dels objectes culturals en detriment dels processos culturals.

- Prioritzar el contacte entre artistes i indústria per sobre de la relació entre artistes i societat.

- Estar més pendents del guany econòmic que suposa la producció cultural que dels beneficis que aporta a la comunitat.

- Apostar per “productes” massius i d’interès global per sobre de “productes” que tinguin sentit en comunitats concretes.

En definitiva, assumir la idea de la indústria cultural ens sembla que és participar en el mateix procés que ja es dóna en altres àmbits de l’organització social (salut, agricultura, habitatge, educació,…) de sotmetre tots els aspectes de la vida a la dinàmica econòmica. Un procés que ens sembla que ja està demostrant abastament els seus efectes nocius.

En aquest procés també hem participat diversos actors culturals (creadors, gestors, petites associacions) potser sense pensar-hi massa, o potser també per la necessitat de trobar el nostre lloc al món i de consolidar una activitat que ens doni seguretat dins del sistema econòmic.

Enlloc d’això, enlloc de lluitar per consolidar un sistema que en el cas de la cultura catalana i espanyola mai ha arribat a funcionar, pensem que cal donar un altre sentit als models organitzatius de la cultura en què:

- Estiguem més pendents de les pràctiques culturals de la ciutadania que de les del “sector cultural”.

- Fem una relectura del llegat cultural i de la idea de creador que hem construït.

- Apostem per una economia social que treballi per la cultura enlloc d’orientar-ho tot cap les empreses.

- El paper de les administracions públiques sigui obert, transparent i adaptable a les demandes i necessitats de la ciutadania, basat en el diàleg i no en el control.

- Conscients de l’obsolescència del paradigma del treball com a articulador de la societat, desistim de barallar-nos per demostrar la viabilitat econòmica de la cultura i el caràcter imprescindible dels actors culturals.

La idea de pensar la cultura com un simple sistema de creació i distribució de productes en el mercat ens distancia d’una cultura humana, compartida i diversa que construeix imaginaris i que basteix comunitats. La cultura ha de recuperar aquesta connexió amb les persones i les realitats socials en què vivim.

En conclusió, pensem que lluitar per la cultura avui no ha de consistir en recuperar un projecte cultural centrat en l’aliança de mercat i estat, i assumit per exèrcits d’emprenedors i especialistes. Lluitar per la cultura ha de suposar la revisió de 30 anys llargs de discurs adossat al poder, i pensar en la cultura com quelcom que es construeix des de baix, buscant models de gestió conseqüents amb aquesta idea.

Els autors d’aquest article hem acordat concentrar els comentaris a la publicació de Nativa

menos industrias y más cultura

Articulo publicado originalmente en el Setmanari Directa, y después un poco más ampliado en Nativa por Marta Ardiaca, Rafa Milán i Jordi Oliveras

En las diversas asambleas y plataformas de cultura en las que hemos ido participando en los dos últimos años intentando plantar cara a las situaciones que vivimos, nos hemos encontrado el mismo dilema con el que se encuentran otras luchas del momento. Por una parte, hay gente que piensa en cómo recuperar aquello que estamos perdiendo, cómo volver a la vida en la que confiaba. Por otra, hay gente que pensamos que sólo podemos salir de esta crisis yendo a buscar una organización social nueva.

Más allá de las ideas, esto ya se nota en el lenguaje mismo, ante algunas expresiones, nosotros, como otra gente, nos asustamos. Pasa, por ejemplo, cuando en una asamblea alguien dice cosas como que “hay que formar públicos”, una afirmación que nos horripila por lo que tiene de paternalista, por lo que tiene de suponer que “nosotros”, el sector cultural, somos portadores de una especie de fuego sagrado que hay que hacer llegar al resto de la gente. También saltan las alarmas cuando alguien nos identifica como “industria cultural”, como hizo el otro día Josep Ma. Pou en una columna que hablaba de la Marea Roja, la marea de la cultura.

¿Por qué nos sentimos tan lejos cuando oímos hablar de industria cultural? O quizá deberíamos hacer la pregunta contraria: ¿Por qué hay gente que interioriza de una forma tan natural el lenguaje que da por hecho que la cultura se organiza en una industria?

Y es que ya hace muchos años que se va cultivando toda una manera de pensar y explicar la cultura como una actividad puntera en la economía. Se dice que hay que dar soporte a la cultura porque es una fuente de trabajo, riqueza y prestigio. La cultura, vista así, deja de ser una actividad principalmente perteneciente al conjunto de las personas que formamos la sociedad y pasa a ser una actividad de especialistas que “la hacen” para la sociedad, y a partir de aquí, de una industria que la manufactura.

En este contexto, mucha gente que está malviviendo con sueldos del todo irregulares, provisionales y precarios se pone “el sombrero” de la industria. Y también muchas organizaciones que toda la vida han vivido de dinero público se disfrazan de industria rentable, cuando no aguantaría ningún análisis económico mínimamente riguroso.

Pero lo que nos preocupa no es sólo la irrealidad de esta entelequia sino el modelo de cultura que supone. Dar por hecho que la cultura se gestiona principalmente desde una industria implica:

- Considerar que la cultura es cosa de especialistas en lugar de algo que producimos socialmente.

- Someter la cultura a la tiranía de los objetos culturales en detrimento de los procesos culturales.

- Priorizar el contacto entre artistas y industria por encima de la relación entre artistas y sociedad.

- Estar más pendientes del beneficio económico que supone la producción cultural que de los beneficios que aporta a la comunidad.

- Apostar por “productos” masivos y de interés global por encima de “productos” que tengan sentido en comunidadse concretas.

En definitiva, asumir la idea de la industria cultural nos parece que es participar en el mismo proceso que ya se da en otros ámbitos de la organización social (salud, agricultura, vivienda, educación…) de someter todos los aspectos de la vida a la dinámica económica. Un proceso que nos parece que ya está demostrando ampliamente sus efectos nocivos.

En este proceso también hemos participado diversos actores culturales (creadores, gestores, pequeñas asociaciones) quizá sin pensarlo mucho, o quizá también por la necesidad de encontrar nuestro lugar en el mundo y de consolidar una actividad que nos dé seguridad dentro del sistema económico.

En lugar de esto, en lugar de luchar por consolidar un sistema que, en el caso de la cultura catalana y española, nunca ha llegado a funcionar, pensamos que hay que dar otro sentido a los modelos organizativos de la cultura en que:

- Estemos más pendientes de las prácticas culturales de la ciudadanía que de las del “sector cultural”.

- Hagamos una relectura del legado cultural y de la idea de creador que hemos construido.

- Apostemos por una economía social que trabaje por la cultura en lugar de orientarlo todo hacia las empresas.

- El papel de las administraciones públicas sea abierto, transparente y adaptable a las demanda y las necesidades de la ciudadanía, basado en el diálogo y no en el control.

- Conscientes de la obsolescencia del paradigma del trabajo como articulador de la sociedad, desistimos de pelearnos por demostrar la viabilidad económica de la cultura y el carácter imprescindible de los actores culturales.

La idea de pensar la cultura como un simple sistema de creación y distribución de productos en el mercado nos distancia de una cultura humana, compartida y diversa que construye imaginarios y comunidades. La cultura ha de recuperar esta conexión con las personas y las realidades sociales en las que vivimos.

En conclusión, pensamos que luchar por la cultura hoy no debe consistir en recuperar un proyecto cultural centrado en la alianza de mercado y estado, y asumido por ejércitos de emprendedores y especialistas. Luchar por la cultura deber suponer la revisión de 30 años largos de discurso adosado al poder, y pensar en la cultura como algo que se construye desde abajo, buscando modelos consecuentes con esta idea.

Los autores de este articulo hemos acordado concentrar los comentarios en Nativa

el sentido cambia cuando cambian los contextos

No existe ningún tipo de desarrollo que no provenga de los espacios mínimos. Ni la cultura ni ninguna de las cuestiones que permiten y provocan el desarrollo humano es capaz de emerger sin que provenga de la misma esencia.

Hemos sido capaces de enmascarar la realidad con infinitas acciones  en un eventismo industrializado que concatenó de modo ininterrumpido la actividad y la distribución de productos y expresiones culturales de la más diversa índole. No estoy seguro de que ese sistema se haya ido derivando de procesos y métodos reflexivos concretos y contundentes, ni siquiera, miren, los que hubieran correspondido a la mercadotecnia. Dudo que haya habido una intención progresiva desde la cultura especulativa, reflexiva y teórica hacia la cultura aplicada. Más bien diría yo que esa tendencia a la investigación y la teorización se ha ido relegando y en algunos casos despreciando.

¿Corresponde a la cultura pública un comportamiento semejante? No corresponde, es evidente pero la triste realidad constata que sí, que se toma como referencia el interés del corto plazo político, de partido. Porque la política, lamentablemente, ha sido secuestrada por los partidos y enajenada de toda participación fuera de estas estructuras corporativas. La demostración reside ya no solo en la sospecha sino en la confrontación de datos. No dejan de ser estructuras cuyo interés primordial es el máximo beneficio gremial. Sin embargo la cultura no puede aplicar ninguna acción sin que exista una reflexión coherente y sólida. Aunque su planteamiento final operativo venga determinado por la programación en sus diferentes modalidades es absolutamente nocivo que no exista un consistente fundamento reflexivo. Es incoherente, además, si lo que se desea es devolverla a sus raíces sociales.

Y estos espacios mínimos también corresponden a aquellos que conectan directamente con la ciudadanía. Porque generar cultura no es únicamente reproducir producto sino, creo lo más importante, actitud, comportamiento, conocimiento. Y, lo crean o no, el sentido cambia cuando cambian los contextos y el nuestro ha cambiado mucho.  Y ya no volveremos, ojalá, a ser como antes. Porque tampoco vamos a poder consumir cultura (me pongo en la cabeza de los que entienden este término, yo, disculpen, no puedo) como pretendían que la consumíamos antes de esta trampa en la que hemos caído. ¿Volveremos a las marcas blancas también aquí? ¿Y qué son las marcas blancas en cultura? ¿Están dentro de esos espacios mínimos?

El capitalismo industrial sigue perdiendo posiciones mientras desde ciertos frentes continúa  el empeño por la industria cultural. Quizá porque la pereza intelectual nos conduce a la inercia. Y porque aunque no se haya querido ver desde nuestro torreón y faro (decir esto en los tiempos de gloria ha sido anatema) ahora comprobamos que la dificultad de consumo relega a la cultura, a la cultura tomada como eso, a un plano subsidiario.  Y nos extraña! No sé qué es lo que esperábamos cuando estábamos generando ciudadanos consumidores.  Si hemos provocado semejante situación mal podemos sorprendernos. En todo caso, me da la impresión de que seguimos sin entrar todavía en el fondo del asunto. Y aunque no quito ni una pizca de gravedad al asunto del 21% del IVA seguimos fomentando los discursos monetaristas.

de marees i pastanagues

El passat dissabte el Xavi Urbano penjava una foto amb la columna del Josep Maria Pou al Periódico de Catalunya sobre la Marea Roja alertant sobre algunes de les opinions que l’actor feia a propòsit d’aquest recent moviment. Un cop llegit el text comparteixo algunes divergències respecte de les explicacions i opinions que dóna Josep Maria Pou en la seva columna.

A més del mapa -en què es poden veure gràficament les discrepances i algunes respostes a la columna- m’agradaria aprofundir en algunes d’aquestes respostes ja que el format de post ho permet.

Intueixo que la major part de la gent que ens vam reunir al Teatre Victòria el passat dilluns no anàvem en nom d’empreses o institucions sinó com a persones vinculades a la cultura de forma més o menys professional i que compartíem la preocupació per la duresa de la situació en el teixit cultural. Crec que el moviment no és un moviment de la indústria sinó de persones que, ja en èpoques de falsa bonança, coneixíem molt bé què volia dir viure de forma precària.

La Marea Roja tampoc surt del no res, hi havia un bon brou. La feina feta per la comissió de cultura de l’acampada 15M, la reunió de TRIBUS al PARC, la comissió 8 d’octubre… Fa temps que persones relacionades amb la cultura ens movem i volem lluitar per moltes coses.

Que la precarietat és un denominador comú del sector cultural no és una situació nova, però el mateix sector ha assumit, des de ja fa uns anys, un discurs economicista i industrial que ha anat ocupant el terreny, ficcionant la realitat i pensant la cultura com un motor econòmic que no és ni ha estat (com bé explica Jaron Rowan). Aquest discurs “de mercat” ha convertit a artistes, creadores, actrius en “emprenedores” -la paraula de moda- o bé, per dir-ho amb altres paraules, subjectes econòmics, com torna a explicar molt bé en Jaron.

La lluita per la baixada de l’IVA és complexa. La primera assemblea es va convocar amb una intenció inicial de començar les reclamacions del sector cultural per la reducció de l’IVA en la cultura. Però la mateixa assemblea va ratificar que les lluites havien de ser unes altres. Josep Maria Pou defensa que l’augment d’IVA està relacionat amb la dificultat d’accés a la cultura, simplificant així la cultura a allò que té un preu gravat amb l’impost. Per totes és sabut que l’augment de l’IVA és una qüestió ideològica que se situa en un context d’una politica neoliberal salvatge i que el debat i l’emergència del sector va molt més enllà d’aquest impost.

Cal rebaixar l’IVA, sí, i cal un sistema tributari progressiu, també. Però tal i com em comentava el Jordi Oliveras, cal veure quines economies hi ha darrere de cada projecte i, en cas que no hi hagi una voluntat de lucre, caldria lluitar per l’exempció d’IVA. Lluitar, per tant, des de la cultura, per impulsar i fer visibles altres economies, altres formes de subsistència i altres models de treball no basats en el guany o l’especulació. I en cultura d’aquests projectes n’hi ha molts.

La Marea Roja serà en defensa dels drets socials i per canviar el sistema actual o no serà. La lluita de i per la cultura no té sentit fora d’altres lluites, la dels drets socials: el dret a una educació de qualitat, a una sanitat pública i universal, a un habitatge digne, a uns serveis socials i assistencials per a les persones que els necessitin, a una justícia real, el dret d’expressió i de implicació en la vida pública amb mecanismes de democràcia i representativitat real… En fi, en un model social centrat en les persones i no en les finances. Cal lluitar “per” i no “contra de”, com ve s’explica en aquest post d’Interferencias

Per últim, un incís que ja va comentar alguna persona a l’assemblea quan es va suggerir la idea del Tsunami… un tsunami devasta mentre que les marees un cop baixen, deixen un pòsit reproductiu que és el que hauríem de garantir que fos aquest moviment que tot just comença a treure el cap.

Ens veiem a l’assemblea, lluitem als carrers. Sense drets socials no hi ha cultura, sense cultura no hi ha drets socials!

de mareas y zanahorias

El pasado sábado Xavi Urbano colgaba una foto con la columna de Josep Maria Pou en el Periódico de Catalunya sobre la Marea Roja alertado sobre algunas de las opiniones que el actor hacía a propósito de este reciente movimiento. Una vez leído el texto comparto algunas divergencias respecto a las explicaciones y opiniones que da Josep Maria Pou en su columna.

Además del mapa -en el que se pueden ver gráficamente las discrepancias y algunas respuestas a la columna- me gustaría profundizar en algunas de estas respuestas ya que el formato de post lo permite.

Intuyo que la mayoría de la gente que nos reunimos en el Teatro Victòria el pasado lune no íbamos en nombre de empresas o instituciones sino como personas vinculadas a la cultura de forma más o menos profesional, y que compartíamos la preocupación por la dureza de la situación en el tejido cultural. Creo que el movimiento no es un movimiento de la industria, sino de personas que, ya en épocas de falsa bonanza, conocíamos muy bien qué quería decir vivir de forma precaria.

La Marea Roja tampoco surje de la nada, había un buen caldo. El trabajo hecho por la comissió de cultura de l’acampada 15M, la reunión de TRIBUS al PARC, la plataforma 8 d’octubre… Hace tiempo que personas relacionadas con la cultura nos movemos y queremos luchar por muchas cosas.

Que la precariedad es un denominador común del sector cultural no es una situación nueva, pero el mismo sector ha asumido, desde ya hace unos años, un discurso economicista y industrial que ha ido ocupando terreno, ficcionando la realidad y pensado la cultura como un motor económico que no es ni ha sido (como bien explica Jaron Rowan). Este discurso “de mercado” ha convertido a artistas, creadoras, actrices en “emprendedoras” -la palabra de moda- o bien, por decirlo con otras palabras, sujetos económicos, como  vuelve a explicar muy bien Jaron.

La lucha por la disminución del IVA es compleja. La primera asamblea se convocó con una intención inicial de empezar las reclamaciones del sector cultural por la reducción del IVA en la cultura. Pero la misma asamblea ratificó que las luchas debían ser otras. Josep Maria Pou defiende que el aumento del IVA está relacionado con la dificultad de acceso a la cultura, simplificando así la cultura a aquello que tiene un precio grabado con el impuesto. Por todas es sabido que el aumento del IVA es una cuestión ideológica que se sitúa en un contexto de una política neoliberal salvaje y que el debate i la emergencia del sector va mucho más allá de este impuesto.

Es necesario rebajar el IVA, sí,  y es necesario un sistema tributario progresivo, también. Per tal y como me comentaba Jordi Oliveras, hay que ver qué economías hay detrás de cada proyecto y, en caso de que no haya una voluntad de lucro, habría que luchar por la exención del IVA. Luchar, por tanto, desde la cultura, para impulsar y hacer visibles otras economías, otras formas de subsistencia y otros modelos de trabajo no basado en el beneficio o la especulación. Y en cultura de estos proyectos hay muchos.

La Marea Roja será en defensa de los derechos sociales y para cambiar el sistema actual o no será. La lucha de y por la cultura no tiene sentido fuera de otras luchas, la de los derechos sociales: el derecho a una educación de calidad, a una sanidad pública y universal, a una vivienda digna, a unos servicios sociales y asistenciales para las personas que los necesiten, a una justicia real, el derecho de expresión y de implicación en la vida pública con mecanismos de democracia y representatividad real… En fin, en un modelo social centrado en las personas y no en las finanzas. Hay que luchar “por” y no “contra de”, como bien se explica en este post de Interferencias

Por último, un inciso que ya comentó alguna persona en la asamblea cuando se sugirió la idea del Tsunami… un tsunami devasta mientras que las mareas cuando bajan dejan un poso reproductivo que es el que deberíamos de garantizar que fuera esta movimiento que justo ahora empieza a enseñar la cabeza

Nos vemos en la asamblea, luchemos en las calles. ¡Sin derechos sociales no hay cultura, sin cultura no hay derechos sociales!

Las relaciones (y no voy a decir nuevas) con la cultura

Como en otras tantas cuestiones, quizá esta con más sentido, la necesidad de refrescar los  diálogos y de generar discursos que engarcen con los nuevos contextos socio-políticos, económicos y, sobre todo, experienciales y vitales, se presenta como objeto de emergencia. La humanidad (la que nosotros vivimos desde ese  pedestal que demasiadas veces ignora lo que tiene debajo) se ha convertido en una especie de migración de modelos. Ni la apreciación de las sensibilidades ni la más absoluta cotidianeidad prosaica la podemos analizar con ojos pretéritos. La rapidez con la que mutan conceptos y modos de percibir nos señala una grave dificultad para las personas que dicen gestionar eso tan ingestionable como es la cultura. Las dinastías culturales también mutan y reconocernos como sociedad requiere de una trayectoria intelectual que muchos no desean emprender y otros tantos no están preparados.

Quien juega con la cultura se enfrenta a una inestabilidad no solo conceptual, como se creía hasta hace bien poco, sino a aquella que parte de la necesidad de deconstruir los principios y fascinaciones sobre los que se habían fundado los edificios de una modernidad supuestamente dinamizada y perfectamente amarrada en sólidas instituciones.

La cultura parece haberse quedado hoy en una cantinela que acompaña las explicaciones de una perturbadora forma de sociedad difusa. Algo poco inocente si se va hasta el fondo, sobre todo cuando lo que mueve las obsesiones de esas políticas es el ir haciendo sin solidez ni rudimento.  (Por eso no quiero que me rescaten, añado). O lo que es lo mismo, quizá la cuestión sea que nos preocupamos por ciertas manifestaciones externas de la cultura mientras olvidamos su esencia

El carácter reconstituyente y vitalista de la cultura permanece oculto en una amalgama de propuestas eclécticas que se pierden en un mercadillo de materiales sueltos. Ante esta realidad no podemos dejar de constatar que muchas instituciones (contando en ellas no sólo a los políticos que las manosean sino a los técnicos que las dirigen) están muy rancias en sus axiomas. Una especie de instituciones bloatware que sólo generan código muerto. Algo polémico y difícil porque requiere, sobre todo, una decidida regeneración de actitudes más que de aptitudes.

En todo caso, es mi sensación, estamos pasando por un periodo de anormalidad intelectual en la interpretación de la cultura. Además de por un evidente estancamiento operativo fruto no cabe duda de una ausencia total de relevo generacional  en las instituciones públicas (y no hablo sólo de edad sino de esencia intuitiva y especulativa). Evocamos más que creamos y, lo peor, balbuceamos la “necesidad de cultura” deslumbrados por modelos que ya no existen, por ese oropel en la que la convertimos durante las últimas décadas.

Parece que abrazamos ahora el amor y el desdén en una especie de vacío, en una especie de nostalgia que no podemos evitar. Porque quizá todavía seamos herederos de la dialéctica alta-baja cultura a pesar de haber transitado por un periodo de aparente compromiso. Y porque en ese impase, la mercadotecnia terminó de encandilarnos. Hoy nos dolemos de esas anomalías. Porque la cultura no es un lugar donde quedarte a vivir sino la lanzadera para ir emprendiendo viajes. No estoy muy seguro de que la realidad actual reconozca ese fundamento. Debemos pensar los tránsitos quizá más que las estancias.

Unes notes sobre la cosa pública i la cultura

aquest post va ser publicat originalment a Nativa.cat 

Jordi Oliveras em va donar l’oportunitat de participar en el darrer Fòrum d’Indigestió que amb el títol de “Les lluites de la cultura” pretenia contrastar, en tres diàlegs, diferents posicionaments davant del fet cultural: Indústria Cultural i Cultura Lliure, Sector públic i Cultura de la Transició i Societat Civil i Sector Artístic. A mí em va correspondre el diàleg amb Guillem Martínez al voltant de Sector Públic i Cultura de la Transició. Un luxe compartir taula i contrastar idees amb Pau Llonch, Xavier Marcé, Guillem Martínez, Montse Moliner i Itziar González.

Deixo per escrit les quatre idees que volia expressar al Fòrum i sobre les que ens interpelava a tots plegats el Jordi. I ho faré des del meu posicionament com a treballador públic de la Cultura.

1. Em costa molt definir Cultura. Em resisteixo contínuament a fer-ho malgrat cada dia hi ha més gent interessada a fer definicions i acotacions. Com a molt sóc capaç de barbotejar amb la boca petita que Cultura té a veure amb tot allò que fem les persones i poca cosa més. Com sigui, crec que quan parlem de cultura parlem també de política, o potser a l’inrevés. Quines són, doncs, les lluites de la cultura? Doncs totes les lluites que tenen a veure amb allò que fem les persones.

2. L’Estat no és més que un estri del què ens hem dotat la societat per gestionar allò que és de tots i li hem delegat perquè ho faci. Potser hi ha coses que també són de tots i no li hem delegat. L’Estat no s’ha de posar en això, no s’ha d’apropiar del que no és seu. I el que és seu és nostre. L’Estat ha de trobar un model de relació amb d’altres formes d’organització col·lectiva sense apropiar-se’n ni intervenir-hi, altres formes que permetin desenvolupar altres models de governança que relacionin recursos i comunitat.

El sector públic ha fet de distribuidor de mercaderies, legitimador de mercats artificials (la bombolla cultural), ha creat competència per sobre de la col·laboració, ha esdevingut controlador de la comunitat, homogeneitzador, oferint un relat únic de la societat, tancat en sí mateix, d’apropiador d’allò col·lectiu.

Les lògiques del mercat han contaminat en excés el valor públic i la funció social de la cultura, amb l’excusa de l’eficiència, introduint conceptes i llenguatges que no li són propis, alterant d’aquesta manera la seva raó inicial de ser.

Malgrat això, crec que hem d’anar cap una altra forma de fer cultura des d’allò públic que està directament relacionada amb la creació de comunitats, actuant com a connector d’individualitats, posant condicions perquè passin coses, garantint la diversitat de formes d’expressió i convivència, assegurant la diversitat, ajudant a la formació de pensament crític.

La intervenció del sector públic en cultura, doncs, ha de garantir l’accés de tothom al coneixement i a desenvolupar les pròpies capacitats crítiques i creatives. El criteri públic ha de ser posar la ciutadania per davant de la clientelització en l’accés als serveis públics. Els serveis públics de cultura, els equipaments culturals han de desenvolupar projectes que funcionin com a motor i conflictuadors socials. La política cultural ha de donar sentit a les accions culturals del sector públic i el sentit és ideologia.

Els professionals de la cultura (del sector públic) han de marcar els límits entre evangelització (instrumentalització per part dels governs) per domesticar i alguns principis d’ètica professional (vocació de servei públic) que té molt a veure amb activar la pròpia experiència, conèixer el context on es treballa, dedicar temps a la reflexió i actuar en conseqüència. El paper dels treballadors públics ha de ser, valga la redundància, vetllar per allò públic, allò que és de tots.

3. Qui ha de lluitar? Hi ha mots subjectes en aquesta lluita. Les lluites són diverses amb espais d’unió i desunió. Indústria/Comunitat, Professionals/Ciutadania, Creadors/Emprenedors… La tensió en totes aquestes lluites és necessària i creativa. No podem defugir el debat. No és imprescindible unificar les lluites. Segurament és important que puguin ser diverses i compartides, convergents i paral·leles… Si hem après alguna cosa és a reconèixer la complexitat i com és de necessària.

4. Quin és l’objecte? La dominació, el pensament únic, qualsevol forma d’homogeneització, de simplificació, de relat únic, d’instrumentalització, de control. De vegades no es presenten de forma explícita i no és fàcil trobar-lo. Cal treballar en una línia d’enganxar-se a d’altres lluites socials desenmascarant i posant en envidència la guerra què estem vivint actualment. Lamentablement avui la representació de l’Estat és la policia. La criminalització de la dissidència, la violència policial de l’estat són símptomes del que no s’entén. De la distància entre els poders públics i la ciutadania. La corrupció s’ha estés de tal manera que ja no és possible extirpar-la. Cal començar de nou. Cal canviar-ho tot, un nou procés constituent, una nova manera de fer política i fer democràcia.

També crec que és necessari un posicionament individual davant de tot això: el qüestionament com a actitud individual. Una actitud sostinguda de hackeig cap al sistema però tambe cap a un mateix. Formar part del sistema no sempre vol dir ser sistema, si la gent de la cultura estem és per modificar-lo.

I acabo amb que no és possible que la vocació pública vingui com a inspiració divina i al dia següent desaparegui. No és possible passar del públic al privat i del privat al públic com qui no vol la cosa i no passa res. És possible treballar per la comunitat des del privat però no es pot permetre treballar pel privat des de lo públic.